Jag tar en paus från etiken för att prata om något ännu mer abstrakt och osannolikt än utopier vars bränsle är barnalidande. Tänk dig att du har två lådor framför dig, en röd och en grön. I den röda lådan ligger tusen kronor. I den gröna lådan ligger antingen ingenting alls (möjligen en dammråtta som tröstpris) eller en miljon kronor. Om du är så rik att en miljon hit eller dit spelar föga roll, tiodubbla summorna tills du är uppe i trakter du bryr dig om. Du får nu valet att antingen öppna bara den gröna lådan eller båda lådorna och tillskansa dig det du hittar.
Den som bestämmer vad som finns i den gröna lådan är en varelse som har visat sig väldigt, väldigt bra på att göra förutsägelser. Han har exakt förutsagt dina handlingar många gånger, han har i denna situation korrekt förutsagt andras handlingar många gånger. Det spelar ingen roll om han är en magiker, en gud eller bara någon med tillgång till tillräckligt avancerad teknik för att kunna titta in i folks hjärnor, avläsa strukturen på molekylnivå och tolka den perfekt. Han kan förutsäga, helt enkelt, och du tror på hans förmåga.
Om han förutsade att du skulle öppna enbart den gröna lådan, då har han lagt en miljon där. Om han förutsade att du skulle öppna båda, då lade han ingenting i den gröna lådan. Detta gör han innan du ställs inför valet. Vad gör du?
Detta problem kallas för Newcombs paradox och har tydligen diskuterats i lärda kretsar i sisådär fyrtio år. Jag är antingen väldigt smart eller väldigt dum, för jag tycker varken det är ett problem eller en paradox. Om förutsägaren är bara lite, lite bättre än slumpen (50,05% är brytpunkten om min matematik stämmer) så är det bättre att ta enbart den gröna lådan, och eftersom han hittills legat kring 100% så är det inte mycket att snacka om. Jag tar den gröna lådan och kutar innan nån ångrar sig.
Givetvis håller inte alla med om detta, för då vore världen för enkel. En del människor hävdar att det alltid är strikt bättre att ta båda lådorna. Man får alltid tusen kronor mer än om man bara tar den gröna lådan. När jag då påpekar att ens handlingar påverkar vad som finns i lådorna skjuts det tillbaka "hur kan du tro på handlingar som har verkan bakåt i tiden?". Det gör jag inte. Problemet sätter mig i en situation där jag, som vetenskapsman, måste acceptera existensen av korrekta förutsägelser. Metoden är irrelevant. Jag ser att vad det än är förutsägaren gör, så fungerar det. Hur han gör det, det tänker jag oroa mig över när jag har min miljon.
Vad hade du gjort? Om du hade tagit båda lådorna, vad hade du väntat dig att hitta?
En något mer invecklad version använder genomskinliga lådor. Fundera på den ett tag.
12 kommentarer:
Jag hade gjort som du och tänker precis som du, så förmodligen har jag (och du) missat något.
Varför skall man tro att man är smartare än förutsägaren och försöka få en extra tusenlapp genom att ta båda lådorna och hoppas att han gjort en felaktig förutsägelse? Jag hade tagit den gröna lådan och litat på att hans förutsägelse är riktig som den borde vara eftersom han nästan alltid har rätt.
Enda anledningen jag ser att man tar båda lådorna är att man förväntar sig minst 1000kr.
Jag har antagligen också missat något :S
antingen tror man på att ens handlingar på nåt sätt påverkar ett redan fattat ett beslut, eller så tror man inte på det. that's all.
Så du skulle öppna båda lådorna, Simon? Vad hade du väntat dig att hitta?
Ser inte problemet. Ta båda och var glad.
Eller så kan man simulera slump baserat på nåt ännu inte observerat i omgivningen (men beroende på hur allvetande förutsägaren är vet han ju utfallet av detta också)
Läste problemet igen och insåg att man fick miljonen om han LYCKADES förutse att man valde den.
Då blir det ju ännu mindre problem eftersom man ALLTID får miljonen.
jag behöver lite mer bakgrund. får den här förutsägaren ut nånting av att han får rätt? för isåfall tror jag och hoppas att han är nån slags magiker som kan byta plats på innehållet i lådorna efter att jag valt, och tar därmed endast den gröna. men möter man mig på en dag där jag är skeptisk, så hade jag tagit bägge och fått 1000kr mer än om jag bara tagit den gröna, vad det nu är i den.
Anonym, du har missuppfattat. Om han förutser att du endast öppnar den gröna lådan, då ligger det en miljon där. Om han förutser att du öppnar båda, då ligger det inget där. Man får alltså inte alltid miljonen.
Simon, inte fuska. Han förutser, lägger pengarna, går därifrån, ser inte vad du gör sedan.
Ja, när man ställs inför den oerhört abstrakta möjligheten att det finns någon som kan förutse så bra så får man ju göra som du säger. Men detta är ju magi och hittepå. Typ som gud.
Heh.. kan man inte bara se den gröna lådan som att man precis köpt en lott för 1000kr som har en minst 50% att dubbla insatsen ggr 1000? Så hade jag tänkt, och bara tagit låda grön.
hej kära du! kan du tala om svaret på newcombs paradox för mej? :)
Inte mer än jag redan gjort. Jag hävdar att svaret är"öppna den gröna lådan".
Skicka en kommentar