onsdag 7 juli 2010

Demokrati till namnet endast


I Grekland besökte jag bland annat det som brukar kallas för demokratins födelseplats, en numera ganska intetsägande bit gräsklädd kulle med enstaka stenbitar som avslöjar att det en gång i tiden har legat något där. Det var där som de berömda antika politikerna och retorikerna pratade sig varma och det var där som allmän rösträtt praktiserades för första gången, i alla fall i den nedtecknade historien.

Inspirerad av omgivningarna, solen och de goda utsikterna till en trevlig afton återupptog jag mina gamla reflektioner över att det gamla Grekland måste ha haft en riktigt bra PR-agent. Det stället förtjänar inte en tiondel av den beundran det får, och framför allt var dess huvudbidrag till demokratin att det hittade på ordet.

Vad är den huvudsakliga skillnaden mellan demokrati och odemokratiska styrelseformer? Vad är det som skiljer dessa två former i slag, inte i nyans? Jo, att de som innehar beslutsrätten i de odemokratiska staterna utväljs genom sin socioekonomiska tillhörighet. På ett eller annat sätt är det det som det handlar om. Det spelar ingen roll om det räcker med att vara rik eller om man måste vara född in i rätt familj eller om man ska ha placerat sin tunga i rätt anus; huvudpoängen är att de som har annan socioekonomisk status än de styrande inte har något att säga till om.

Och vilka var det som hade den berömda rösträtten i det antika Grekland? Manliga grekiska medborgare som hade fullgjort sin militärtjänst. Inga kvinnor, inga slavar (inte ens efter att de hade blivit fria), inga invandrare, inte ens vapenvägrare i den mån de fanns. Det är inte demokrati. Det är att expandera begreppet "tyranni" lite grann. Hur revolutionerande det än var på sin tid så rör det sig om en skillnad i nyans, inte i slag. Att de kallade det för demokrati visar bara på en världsbild som var typisk för sin tid men i dag förefaller rätt otäck.

4 kommentarer:

Linus sa...

Svaret jag brukar få från den historiker jag känner är att man inte kan döma tidigare samhällen efter nuvarande normer utan måste jämföra dem med andra samtidiga samhällen.

Personligen håller jag mig nog närmre din ståndpunkt, för vilken relevans är det att döma tidigare samhällen efter den tidens värderingar? Det är ju trots allt för att kunna dra slutsatser för *vår* tid man gör det, och då måste ju våra värderingar gälla?

Patrik sa...

Det var inte riktigt poängen jag försökte få fram. Jag tycker visserligen i att i en perfekt värld skulle vi kunna bedöma alla nu och förut levande efter vår måttstock, men samtidigt måste jag acceptera att t.ex. Lincoln var rätt fett bra för sin tid trots att han var emot rösträtt för svarta.

Min poäng var i stället den något mindre allmängiltiga att man för att få credit för att ha kommit på konceptet demokrati måste kunna presentera något annat än ett system där en viss socioekonomisk klass (och till och med bara männen inom den klassen) styr. Först när kungen och stataren har lika många röster (eller idealiskt anses ha) har man snubblat på demokrati.

Mattias sa...

Jag tänker mig att betydelsen av demokrati följer rådande tidsanda precis som mycket annat.
Vad jag menar med "rådande tidsanda" är som följer:
det kommer (förmodligen) alltid finnas en progressiv grupp, en konservativ och en stor mittfåra. Troligen uppdelat efter nån slags normalfördelning.
Givet det tänker jag mig, ungefär som Linus vän säger, att det bara är en fråga om demokratibegreppet i Grekland låg åt det progressiva hållet, i mittfåran eller åt det konservativa håller. Låg det åt det progressiva hållet tycker jag det är något att hylla, annars inte, även om dåtidens progressiva åsikter ligger längre ut på den konservativa skalan än att ens KD eller SD skulle respektera dem.
Jag förutsätter nu att vi har ungefär samma åsikter om vad som är "progressivt" och "konservativt" och att mittfåran är någon slags syntes av dessa bägge drivande krafter. Typ så.

Patrik sa...

Jo, det är klart att det grekiska systemet förmodligen var bättre än andra dåvarande system och därmed förtjänar lite hyllning för det. Min poäng var att det de brukar hyllas för är att ha uppfunnit demokrati, vilket jag hävdar att de inte gjorde.