Det konstgjorda köttet som vi hört talas om i ett par årtionden har enligt DN kommit lite närmare verkligheten. Det är givetvis ett fantastiskt koncept; kött som i allt väsentligt är identiskt med döda djur och ändå inte involverar några döda djur. Eftersom det är så bra kommer det naturligtvis att bitchas en massa om det. Jag har hört två huvudsakliga motargument - båda synliga bland artikelns kommentarer - och börjar med det något smartare.
1. Vi borde inte lägga ner en massa pengar på att forska fram konstgjort kött utan bara sluta äta kött i stället. Visst, det kan man tycka. Men det kommer inte att hända. Det ligger i samma klass som att lösa energiproblemen genom att sluta använda ström eller att vara emot genmodifierad mat för att fälten kunde användas till ekologisk odling i stället. Det kommer inte att hända.
Jag tänker inte diskutera huruvida en vegetariansk mänsklighet vore bättre för oss, djuren eller planeten, för det är inte på den grunden jag vänder mig mot det här argumentet. Jag hävdar bara att det är en haschdröm, något som vi kan gå omkring och hoppas på men som inte kommer att bli verklighet nån av de närmaste torsdagarna. Att tjurskalligt aggra mot konstgjort kött för att det finns ett teoretiskt alternativ som vore bättre men som aldrig kommer att väljas innebär att på dum princip behålla ett dåligt status quo. Lev i stället i verkligheten och gör något som kommer att ha faktiska, bra följder.
2. Det är äckligt. Så du äter gärna ihjältorterade koncentrationslägerinterner, men inte identisk materia som framställts utan att jävlas med en enda levande varelse? Okej. Genialiskt.
1 kommentar:
Jamen herregud, varför tycker folk att det är äckligt? Varför är det ens ett argument? Äter hellre sånt är djur om jag ska välja.
Skicka en kommentar