söndag 13 december 2009

Gråa lögner


I det som vitsigt kallas för Climategate spreds några klimatforskares e-post runt hela världen. De påstods bevisa fusk, lögner och konspiration mellan forskarna i avsikt att få klimatproblemet att verka mycket värre än det verkligen är. Nu verkar det inte riktigt vara så det ligger till, men låt oss ignorera det ett ögonblick och låtsas som om de här forskarna verkligen hade signifikant överdrivit problemet. Ljugit för att få folk att ta miljöproblemen på allvar. Är inte det något som en inbiten konsekventialist som jag borde finna helt okej och godis?

Jo, det kan man tycka, och i det underbara landet Etikien skulle jag tycka det också. I verkligheten dyker det alltid upp komplikationer, som att sånt här ofta, förr eller senare, kommer ut. Som vi nu själva ser.

Tänk dig att klimatproblemets allvar ligger på en skala mellan noll och tio. Låt oss vidare säga att det i verkligheten ligger på sju, medan forskarna, för att se till att människor tog det på allvar, hade ljugit och hävdat att det låg på nio. Och en halv. Det är ju en lögn i hyggligt ädelt syfte, men vad händer när den avslöjas?

Genomsnittsmänniskan kommer inte att säga "Det var inte nio, det var bara sju, men det är också allvarligt, så vi måste ändå tänka på miljön". Icke. Han kommer att säga "Det var bara lögn alltihop, det visste man ju, det är ingen fara med miljön", flytta sin uppfattning om situationens allvar till noll och förmodligen bli immun mot tal om miljökriser i tjugo år framåt. Mina pengar ligger på att han kommer att göra precis det även i verkligheten, även om det visar sig att det inte fanns några lögner eller knep i de här stulna meddelandena. Det är alltid lättare att övertyga folk om sådant som de av lättja eller snålhet vill tro.

Och det är därför som även konsekventialister gillar sanningen. Om man kan vara säker på att lögnen aldrig avslöjas, visst, ljug på om det är bättre än att tala sanning. Annars är det fan ärligheten som varar längst. Vem kunde tro det?

1 kommentar:

Ahrvid Engholm sa...

Även om "klimatproblemets allvar" skulle ligga på sju, ligger *sannolikheten* för att det ens inträffar på ett, eller om man vill vara snäll två. Att överdriva ett "hot" som är osannolikt, duger inte som försvar! Och ang osannolikheten:
- Det senaste decenniet har jordens temperatur *sjunkit*.
- Det finns en mycket rimligare teori om klimatets styrning: solen. Som en händelse, nu när det blir kallare, har solen också lägre aktivitet. Men solens aktivitet *kan vi inte gör något åt.*
- Om AGW skulle vara så sannolikt, varför har "klimatforskarna" tvingats ljuga, manipulera data, mörka, osv? Det är otitvelaktigt genom Climategate-dokumentationen. T o m programvaran för klimatmodellering är riggad (för att konstlat gynna uppvärmning; sök info om filen "harry read me"!).
- AGW bygger på ev CO2-feedbackeffekter. Men de har visat sig utebli! Havsvärmen, halt vattenånga och jordens tillbakastrålning är inte alls som IPCC trott. CO2 ensamt förmår inte pusha upp temperaturen mer än någon grad till, faktiskt.
Och så måste vi beakta: även *om* AGW vore sannolikt, syns skadan för mänskligheten genom ekonomiskt tapp bli långt värre. Stern-rapporten landar i att det relativa välståndet halveras på 69 år. Stern har sedan dess ändrat sig och tror på fördubblat takt i tappet, vilket halverar välståndet - jämfört med vad det annars skulle bli - på blott 34 år. Vad betyder inte det för världens fattiga? Hur många miljoner kommer inte att dö pga botbara sjukdomar, inget rent vatten, dåliga bostäder, etc etc!
Lomborgledda Copenhagen Consensus landar i slutsatsen att "klimatåtgärder" är närmast *det mest olönsamma man kan göra* för mänsklighetens väl och ve.
Tur att Köpenhamn går mot fiasko.

--Ahrvid