I dagens Metro förekom följande notis:
En chef för ett behandlingshem utanför Jönköping får kritik av Socialstyrelsen sedan han låtit en intagen missbrukare provsmaka ett vitt pulver för att reda ut om det var narkotika eller inte. Jo, sa missbrukaren, det var kokain. Fast det var fel, visade det sig. Pulvret var ofarligt.
Är det bara jag, eller ställer denna korta text tio gånger så många frågor som den besvarar? Låt oss gå igenom det punkt för punkt.
- Han misstänker att det är kokain.
- Han vill utröna om så är fallet.
- Han tycker att detta är viktigare än att de knarkare han vårdar undviker knark.
- Så han ger pulvret till en intagen.
- Som gladeligen smakar.
- Och tycker sig märka att det är kokain.
- Men det är det inte.
- Det är något helt annat.
- Som är ofarligt.
Varför hade han pulvret? Var hade han fått det ifrån? Varför trodde han det var kokain? Varför var han osäker? Hur blev ett sånt svin behandlingshemschef? Hur kom det sig att hans patient inte hade några problem med att testa lite possible-kokain? Vad fick patienten att tro att det var kokain? Och vad i helvete var pulvret?
Det känns som om det finns en förklaring begravd nånstans där inne, men journalisten brydde sig tydligen ännu mindre om att reda ut det än behandlingshemschefen brydde sig om sina patienters tillfrisknande, eller så låg det en ogenomtränglig dimma över hela historien, vilket inte förefaller osannolikt.
Men tja, det var i alla fall en notis som fick mig att hicka till på tåget och försåg mig med ett klentroget skratt. Alltid något.
6 kommentarer:
Skrattade rakt ut. Undrar även hur detta uppdagades. Försökte han sedan sälja det som kokain eller gick han med påsen till poliskontoret och bara "ok har lite kokain här bäst ni tar hand om det" och de bara "vänta lite hur vet du att det är kokain?".
Och då sa han "Jo jag testade det på en av mina patienter; han har knarkat jävligt mycket så han borde veta"... Du ser, det kommer bara fler och fler frågor.
Detta spektakel hade jag helt missat om det inte vore för din eminenta blogg! Tack för detta fina inlägg. Skrattar mig halvt skenbent här hemma i soffan.
Upptäckte precis din blogg, trefligt. Den här notisen var ju absurd :)
Alltså, det är ju standard i mediasammanhang att man aldrig får reda på vad det är frågan om egentligen- ta den här Vilks-grejen (profeten-Muhammad-som-rondellhund-mannen) tex nu senast i Uppsala när han åkte på en dansk skalle å så - jag kollade ett antal webnotiser å youtube-klipp och ingenstans står minsta antydan till VARFÖR Vilks väljer att visa upp Muhammad som naken och homosexuell. Frånvaron av bakomliggande motiv förmörkar ständigt nyhetsbevakningen på ett beklagligt sätt.
Åh, upptäckte 1: att inlägget var rätt gammalt, 2: att jag inte sa vem jag var, det var John.
Det gör inte mig nåt att du kommenterar gamla inlägg; det är lika kul som att få kommentarer till de nya. Angående Vilks så tror jag bara han är ett troll, pretty much.
Skicka en kommentar